河川部長発言について
（１）「多摩川」の例を自画自賛しておられたが、異論意見も多々耳にしている。
　　「多摩川」に関わった人から何らかのまとめた「評価」があれば次回に資料として提出した。他の水系での取組の紹介は否定しないが「行政の都合の良いところを都合の良いように紹介する」では不信感を招くのみ。
（２）「“徳山ダム絶対反対”というのは１０件もなかった」―ＳＯ　Ｗｈａｔ？
　　私は徳山ダム建設を今なお容認していないが「徳山ダム絶対反対」などという意見は寄せない。「徳山ダム絶対撤去」は望むところではあるが、費用等で「現実的意見」であると考えないから言わないだけである。

関口委員へ
　　木曽川水系の水資源政策については、本日の意見書の中心部分を書いた伊藤教授の著作（４冊ほど）を是非お読み下さい（素人でも読めます）

◎「Ｈ６以上渇水被害」として１９時間断水記事を載せることで“勘違い”を誘導している（「導水路検討会（第７回）」参考資料Ｐ１１の木曽川大堰直下の写真を外したのは前進というべきか巧妙化というべきか）
◎水系総合運用については長良川河口堰建設が問題になっているときから提言している（水利権のあり方も当然）新たな施設を作る「言い訳」に「他人のフンドシ」を利用したということだ。長良川河口堰、徳山ダムを建設に着手する前に検討すべきことを検討せず、大規模施設建設後に「良いことを言う」―総論良いこと、各論目茶苦茶
　そろそろこの負のサイクルをやめたらどうか？一方でちゃっかり施設建設は位置づけつつ

・「導水路」（下流施設）の「木曽川大堰直下」はごまかしになっている。もっと具体的に説明すべき（“直下”１１ｃｍは何故４㎥/ｓか不要なのかも不明）
・「水利権はもっている者が自由に使い道を決められる」がごとき誤解を河川管理（＆委員長）はあえて解こうとしなかった。
辻本委員長は河川管理者になり代わって説明されることもしょっちゅうなのに（河川管理者より説明は要領を得ていて的確！）こういうときは誤解を放置されるーＷｈｙ？
・他水系との違い（渇水対応）を「地盤沈下」で説明するーこれはちょっとひどい
・それから利根川水系の大きな「水がめ」とはどこですか？

　現在は、「河川の整備」は国交省、「河川に隣接する周辺の整備」は道路管理者や関係行政、事業者、それぞれで事業展開されていますが、組織を越え一体となった整備についてご検討お願いしたいと思います。周辺とコンセプトが統一された整備になれば、より高い効果が得られると思います。
　　例えば、狭い堤防道路（河川側と既設で上り下りを区分）
　　　　　　　環境保全のための緑化施策
　　　　　　　各観光施設との連携した一体整備　　等

　親しまれる今後の川作りとのことですが、桑名市近辺には川と親しむ施設がありません。水害から守る為の立派な堤防はコンクリートで固められつつありますが、果たして市民及び観光客はその様な冷たい施設を望んでいるのでしょうか。
　もっと川を活用する為には、川により近づけることができるようにすることが望まれます。舟遊びの為の桟橋、川の水に触れられる水辺、ロマンティックな風景等、もっと人間味のある施設を考えてください。勿論、水害から守ることが第一ですが、その上で人間が情緒を感じることがこれからは重要ではないでしょうか。